Компетенция без вопросов: как узбекский суд не учел арбитражную оговорку

Summary: An Uzbek court of first instance heard several disputes arising out of unrelated contracts, and each contract had its own dispute resolution clause, including CIETAC arbitration. Neither of those clauses nor Uzbek procedural rules established a jurisdiction of that court of the first instance. Moreover, during the hearing of the case, one party duly made several requests to discontinue the proceedings due to lack of jurisdiction. However, the court denied such requests without any justification, which led to parallel proceedings.

The court also made a questionable ruling on the merits of the case.

Worth mentioning that currently Uzbekistan has adopted an arbitration-friendly policy. Yet whether the discussed decision will survive review or not may influence the maintenance of such positive tendency.

На долю трех оговорок о разрешении споров из разных несвязанных договоров выпала честь быть испытанными межрайонным судом по гражданским делам. Данное дело может представлять интерес не только для пользователей арбитража, но и для возможных инвесторов-покупателей акций (долей) в уставных капиталах узбекских обществ.

Действия и решения судов, в некоторой степени, могут служить тестом судебной системы Республики Узбекистан на предмет их зрелости в отношении дел, связанных с международным арбитражем и способности судов защитить арбитражное соглашение. Конечное решение узбекских судов по настоящему делу может свидетельствовать о способности Республики Узбекистан поддерживать текущий курс в качестве про-арбитражной юрисдикции.

Основные факты дела и правила подведомственности

Оговорка о передаче споров в арбитраж по правилам CIETAC содержится в трехстороннем соглашении о передаче акционерных прав и деятельности компании («Трехстороннее соглашение»). Данный договор касался прав на долю в ООО «Run Tong Metal Industrial».

Позднее, упомянутое выше ООО было ликвидировано с присоединением к ООО «Li Da Metal Technology». В отношении доли в последнем обществе были заключены и частично исполнены два договора купли-продажи доли («Договор-1» и «Договор-2»). В этих договорах содержались соглашения об определении компетенции областного экономического суда по разрешению всех споров. Пророгационные оговорки с иностранными лицами определяют исключительную компетенцию соответствующего экономического суда.

Примечательно, что даже при отсутствии пророгационной или арбитражной оговорки корпоративные споры подведомственны местным экономическим судам, а не гражданским. При этом неважно, выступают ли сторонами такого спора физические или юридические лица.

Параллельное производство в двух судах Узбекистана

В нарушение вышеуказанного правила г-н Airken Tiemur («Истец») подал иск к компании «Jiangsu Huaiye Technology Development Co.Ltd» («Ответчик») в межрайонный суд по гражданским делам по требованиям, вытекающим из Трёхстороннего соглашения. При этом Истец указал в качестве соответчиков стороны по Договору-1 и Договору-2, а именно АО «Узбекский Металлургический Комбинат» («Соответчик № 1») и компания «Contessera AG» («Соответчик № 2») соответственно.

Когда гражданские суды принимают дело к производству и затем выявляют, что допущены нарушения по вопросу подведомственности спора, они передают материалы дела соответствующему арбитражу или экономическому суду. Но как можно увидеть далее, в данном деле это так и не произошло.

Несмотря на пророгационную оговорку в Договоре-1, Соответчик № 1 подал «встречный» иск против Ответчика в рамках гражданского производства. Интересно и то, что до этого он уже подавал те же исковые требования и в экономический суд, и суд принял их к рассмотрению. При этом сам иск является самостоятельным и не имеет отношения к Трёхстороннему соглашению, а сам Истец не является стороной по Договору-1 и Договору-2.

Соответчик № 2 не заявлял исковых требований в рамках гражданского или экономического производств.

Арбитражные и пророгационные оговорки: проигнорировать, нельзя исполнить

Суд первой инстанции принял решение объединить споры, не имея для этого ясного обоснования. Гражданский суд рассмотрел данные споры, относящиеся к разным компетенциям – международного арбитража и экономического суда, по существу, несмотря на неоднократные ходатайства Ответчика об отсутствии у гражданского суда компетенции рассматривать такие споры.

По общему правилу, суд направляет стороны в арбитраж по просьбе одной из них, поданной не позднее ее первого заявления по существу спора. Несмотря на своевременно заявленное ходатайство, суд первой инстанции все же рассмотрел спор по существу и вынес решение, тем самым проигнорировав соглашение сторон о передаче спора в арбитраж по правилам CIETAC по Трехстороннему Соглашению. Суд не счел нужным объяснить причины отклонения ходатайства и даже не рассмотрел вопрос о наличии своей компетенции по заявленным требованиям.

Ответчик подал еще одно ходатайство о передаче дела на рассмотрение экономического суда в соответствии с правилами подведомственности по корпоративным спорам, поскольку в отсутствие арбитражной оговорки данный спор подлежал бы рассмотрению в экономическом суде. Суд первой инстанции немотивированно отклонил и это ходатайство, несмотря на собственную квалификацию спора в качестве корпоративного.

Наконец, Ответчик также ходатайствовал оставить «встречный» иск Соответчика № 1 без рассмотрения, так как экономический суд уже возбудил дело по тому же предмету и на тех же основаниях между «встречным» истцом и Ответчиком. Такое ходатайство также было немотивированно отклонено. Отметим, что по сей день производство по этому делу в экономических судах не прекращено и судебное заседание по нему назначено на 5 февраля 2024 г.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что суд не только объединил рассмотрение исковых требований из несвязанных друг с другом споров, но и удовлетворил требования Истца по Трехстороннему соглашению, требования Соответчика № 1 по Договору-1, и даже присудил Соответчику № 2 не заявленные им исковые требования по Договору-2.

Полагаем, что в отличие от гражданских судов, экономические суды Республики Узбекистан не допустили бы такого объединения несвязанных друг с другом дел, а также учли бы наличие арбитражной и пророгационной оговорок в силу их более высокой квалификации и опыта разрешения споров, связанных с международными коммерческими разбирательствами.

Выводы

Законодательство Узбекистана не допускает споров о подведомственности между узбекскими судами. Параллельные производства в узбекских судах разных компетенций могут осуществляться до тех пор, пока вышестоящий суд одного из таких судов не прекратит производство, обнаружив нарушения в вопросах подведомственности. Или, наконец, сам Верховный суд может вмешаться и передать дело из некомпетентных судов в компетентные, поскольку он обладает правом надзора за деятельностью всех нижестоящих судов Республики Узбекистан, включая гражданские и экономические суды.

Надеемся, что апелляционная инстанция или Верховный суд разграничат Трехстороннее соглашение с его арбитражной оговоркой от Договора-1 и Договора-2 с пророгационными оговорками и перенаправят исковые требования из разных сделок в соответствии с правилами о компетенции и подведомственности. Мы также надеемся, что это решение не станет краеугольным камнем для jurisprudence constante судов по гражданским делам по вопросам арбитража и исключительной компетенции.

Каждый отдельный спор должен быть решен в соответствии с условиями соответствующих договоров и в надлежащем форуме. Мы будем информировать о том, насколько суд готов поддерживать и приводить в исполнение соглашения сторон о передаче споров в арбитраж вопреки тому, что одна из сторон пытается нарушить такое соглашение.

Феруза Абдуллаева